English
English
"Problem" again, isn't everything going well? Doesn't the comparison of @penguinpablo show that on HIVE many more people are voting than on STEEM?
Yes, that may be the case, but today my topic isn't the quantity but the quality of the given upvotes.
For me, manual curating on the HIVE is currently proving to be quite frustrating: posts of certain authors, no matter what they write about, always show a considerable pending reward after only a few minutes, while others, no matter what they write, earn next to nothing. So doesn't the quality of a post, its content, matter at all?
The decisive factor is the content, not the author!
Now I would like to go into more detail about one of the main problems of most curatorial attempts:
Just recently I read the following post of @theycallmedan: "#TopHivers Initiative". No doubt, that's well meant ... but is it also effective?
In my opinion, it is not useful to divide authors into categories such as "good", "medium" or "bad". The idea behind it is to be able to say 'lazily', "Author X produces always good posts, so I save myself the trouble of reading, but upvote him automatically (no matter what he writes)!"
This is similar to not listening to my interlocutors (or also certain journalists or politicians) because I 'know' that person A always says reasonable things, while person B is always wrong. So it is much easier to automatically agree with one person and disagree with the other than to really listen to what they say in a specific case.
But just as one should listen properly to one's discussion partners, in my opinion, really good curating means only upvoting those posts that one has actually READ. This would help to keep the "good" author from getting too lazy because he would have to prove again and again that he really is good, and give the "bad" author the chance to be rewarded for improving.
So it shouldn't matter WHO says something, but WHAT he says, and it shouldn't matter WHO writes something, but WHAT he writes, and to find that out, the listener has to LISTEN and the reader has to READ! :)
On HIVE too little is read!
However, there is far too little reading, concrete evaluation and commenting on HIVE. This is due to the inherent (and quite understandable) laziness of the human being as well as the 'five-minute-curation-window', which in my opinion is extremely counterproductive and punishes real curators, as it almost forces them to quickly (automatically) upvote posts to get their piece of the 'curation cake'.
On the one hand we all know that life punishes those who delay (vote too late).
But on the other hand those who come too soon... :-) ... have no time for reading.
Isn't it true that since the changeover to 50 % curation rewards, the voters are so princely rewarded anyway that it appears legit to expect a little 'real' manual work from them?
Source/Quelle: pixabay.
Deutsch
Schon wieder "Problem", läuft nicht alles bestens? Zeigt nicht der Vergleich @penguinpablo's, dass auf dem HIVE vieeel mehr gevotet wird als auf STEEM?
Ja, das mag sein, aber mir geht es heute nicht darum, wie viel gevotet wird, sondern wie.
Für mich stellt sich manuelles Kuratieren auf dem HIVE derzeit als recht frustrierend dar: Auf den Posts bestimmter Autoren liegt, egal worüber sie schreiben, bereits nach wenigen Minuten ein beträchtlicher 'Reward-Berg', während andere, ebenfalls egal, was sie schreiben, so gut wie nichts verdienen. Ist es also völlig egal, was jemand schreibt?
Entscheidend ist der Inhalt, nicht der Autor!
Ich möchte nun etwas näher auf eines der Hauptprobleme der meisten Kuratierungsversuche eingehen:
Kürzlich las ich folgenden Post von @theycallmedan: "#TopHivers Initiative". Das ist zweifellos gut gemeint ... aber ist es auch zielführend?
Meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll, Autoren in Kategorien wie "gut", "mittelgut" oder "schlecht" einzuteilen. Die Idee dahinter ist doch letztlich, 'faul' sagen zu können "Autor X produziert immer gute Posts, also erspare ich mir die Mühe des LESENS, sondern upvote ihn gleich automatisch (egal, was er schreibt)!"
Das ist so ähnlich, wie wenn ich meinen Gesprächspartnern (oder z. B. auch bestimmten Journalisten oder Politikern) gar nicht mehr richtig zuhöre, weil ich ja 'weiß', dass Person A immer vernünftige Dinge sagt, während Person B stets falsch liegt. Da ist es doch viel einfacher, dem einen automatisch zuzustimmen und dem anderen zu widersprechen, als wirklich zuzuhören, was sie im konkreten Fall sagen.
Genauso, wie man aber Gesprächspartnern richtig zuhören sollte, bedeutete wirklich gutes Kuratieren m. E., nur solche Posts upzuvoten, die man tatsächlich GELESEN hat. Das trüge dazu bei, den "guten" Autor nicht zu bequem werden zu lassen, denn er müsste ja stets von Neuem zeigen, tatsächlich gut zu sein, und dem "schlechten" Autor die Chance zu bieten, dafür belohnt zu werden, sich zu verbessern.
Es sollte also nicht darauf ankommen, WER etwas sagt, sondern WAS er sagt, und genauso wenig sollte es darauf ankommen, WER etwas schreibt, sondern WAS er schreibt, und um das herauszufinden, muss der Zuhörer ZUHÖREN und der Leser LESEN! :)
Auf HIVE wird zu wenig gelesen!
Auf HIVE wird jedoch viel zu wenig gelesen, konkret bewertet und kommentiert. Dazu trägt neben der dem Menschen innewohnenden (und durchaus verständlichen) Faulheit auch das m. E. äußerst kontraproduktive und echte Kuratierer bestrafende 'Fünfminutenkurationsfenster' bei, das geradezu dazu zwingt, schnell (automatisch) upzuvoten, um sich ein Stück des 'Kurationskuchens' zu sichern.
Und wir alle wissen ja, wer zu spät kommt (votet), den bestraft das Leben.
Andererseits: Wer zu früh kommt ... :-) ... hat keine Zeit zum Lesen.
Ist es aber nicht so, dass seit der Umstellung auf 50 % Kurations-Vergütung die Upvotenden ohnehin so fürstlich belohnt werden, dass man ein wenig 'echte', manuelle Arbeit durchaus von ihnen erwarten können sollte?