Update: That was fast. Only 4 hours later, my comment is not to be found again on Youtube (see #posh comment here). Who will find it?
Ok, so here is my #leofinance post for this year. And my first #leofinance post overall, if you ignore some of the comments I've already left within the community here.
The occasion to write here, gave a very good friend who sent me a Russell Brand video. In it, a so-called economist is a guest. That friend of mine wanted to point me to something at the end of the video. Since this was not exactly mentioned in the recommendation, I watched the video from the beginning. My comments on some details essential to me in the interview, became now this contribution here. I hope you like it. Maybe I will come back soon if it is well received.
Here comes the video, and below it my comments. I'm curious to see if there is any reaction from Russell Brand when I share this post in the video comments. The video may not survive the coming political developments. The post here, on the other hand, is for the ages - if decentral Web 3.0 remains a success.
youtu.be/O_Sv1LVmRcw
I salute you, my friend!
At 0:20 Russell introduces his guest with, "He sais as long as there is a strong profit motive, there is nothing we can do."
Really?! Why is that? What actually does "profit" mean here? Why is it not called extortion when extortion is meant? I am heading into the video now, though from what I know of this beloved comedian I suppose I enjoy his Essex accent more then the words he'd say.
At 3:43 it becomes nasty already. They are talking about wages and unions. "So history in that is pretty clear by the way. You have to force the industry as a whole. Union struggles just can't take place just in one shop."
Wow! But are they really talking about union history here? Weren't trade union movements opposition to nationalist socialism? This is so far away from addressing the problem of life becoming more and more and more and more and more expensive. It simply fuels it! The history of unions is exactly this: Go against monopolist a.k.a. statist force. These can also be corporations, no question! Statism does not need to be national. In fact, many corporations have a statist budget on which they base their existence and expansion. Unions are quite effective at destroying these corporations, as long as they are not made to do just the opposite: Stall the employees. And that's why few corporations fail because of unions. Unless they are totalitarian - like nation states.
I know you don't like to hear that, for i.e. fuel in Luxembourg is regulated just like that and you're in favor of that for convenience reasons. But maybe "profit" then can be meant more like "convenience" and from that we may distinguish better when convenience is coming through extortion and what extend of extortion we want to see profit.
At 4:22 they come to that topic, though from a different direction. "And corporations do go out of business. People forget this. The number of new businesses that fail is astonishing. Most of them fail. [..] This by the way is high [x?] description of capitalism."
This is a perfect description of capitalism and a perfect description for gaining experience, or let's say LEARNING. Sure, if you can force others to do as your liking you don't have to learn how they (or YOU! yourself, who forces others) may succeed otherwise. So capitalism is bad for those who are in favor of coercion, who are in favor of education. And what is meant by that is to tell others what they have to do and not to do. Do you see this?
There are two types of profiteers out there. One is a tax consumer and the other is a tax producer. We are all sometimes in one role and sometimes in the other. Some more, some less. This is about profit. And I therefore ask: Whose profit!?
And then at 6:53 this "economist" talks bluntly what is the problem here, when stating "Capitalism has these recurring patterns. [..] Great depressions occur in a recurrent manner."
That is not Capitalism. That is Keynesian! And if you don't look at that, then you think everything is devilish except your own morality. Here is some popular art - popart - about that.
youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk
There is already a second part of this. I like the non-musical beginning even better, also with regard to security mechanisms. Not only since C., but now even more so. Recently been at a security checkpoint?
youtube.com/watch?v=GTQnarzmTOc
130 years ago, Frederic Bastiat wrote about exactly that. And it will not change, even if profit is criticized, fought and destroyed. On the contrary! Everyone will rejoice over "broken windows." This is the ultimate pogrom, by which I mean the mass breaking of windows, for whatever reason.
http://bastiat.org/en/twisatwins.html (For some reason this server can not be accessed through https at the moment. So just that you know.)
Yes, I have a hard time watching this video without reflecting on it. It's costly. Probably not very profitable. But I am very happy that I was invited by you to watch it. May be, at worst, you don't do something like that again 😉 That would be bad for my profit from it: the joy of education through exchange, rather than coercion. ❤️
Here is some annotation on the second music video I shared during this commentary. At 2:13 "Have a look, the Great Recession ended back in '09." That's when 08/09 Bitcoin happened. And 16/17 Bitcoin Cash (BCH) as a recovery effort after Bitcoin (BTC) was taken over by this same Keynsianism. BCH on the other hand is original Bitcoin since 2009 and oh you are amazed: the price is not that important. On the contrary. It is relatively stable and can be traded well. More stable even than USD or EUR. How the story continues, of course, the present will show, not the past.
At 6:30 then, "The lesson I've learned? It's how little we know. The world is complex, not a circular flow. The economy's not a class you can master in college. To think otherwise is the pretense of knowledge."
"La leçon que j'ai apprise ? C'est le peu que nous savons. Le monde est complexe, ce n'est pas un flux circulaire. L'économie n'est pas un cours que l'on peut maîtriser à l'université. Penser le contraire, c'est faire semblant de savoir."
Capitalism bears the potential of Deschooling. The same way it bears and busts the potential of central authority. Considered in this way, capitalism is nothing more than air to breathe. Why should we argue about it? One opposite is Colonialism. When we debate one, we don't have time to think about the other. Fueled by Keynesianism. Call Keynesianism Capitalism and you perfectly outpace Deschooling. My two cents.
And I'm still a long time away from the end that you actually wanted to show me. Maybe a time marker would have simplified that. 😉😅😎 So back to the original video.
At 9:15, wow, praise on China. Yeah!!! Are you kidding?!
At 9:54 "The development of the welfare state comes from a long history of social struggles against the conditions of ..." [put in your favorite term here, please] and it will be true for you. Capitalism? Keynsianism? Colonialism? Even Schooling?!
At 10:20 "You need to intervene to prevent [your term here] from blowing itself up, to contain the resistance, so to speak. So the state has been there all along, but it has not changed some of the intrinsic patterns."
Holy mackerel! And it will not change this pattern unless it blows itself up, no matter what term you use to divert from the basics of organic vs. progressive growth.
And here is the end of the interview. Yes, this last aspect from 10:44 "How we are going to do this on a world scale?", is this what you wanted to show to me?
Yes, this last aspect is truly interesting. The concern formulated here is well-founded. Against the background of the First International and the developments of failed nations, here called socialism, I am in a way reassured that salvation is not sought here in failed experiences.
But how can one discuss all this when the previously laid foundation consists of such quicksand?
Find former posts through https://buymeberri.es/@anli
If you're reading this on a handicapped app like Instagram or Appics, where links can't be clicked, you'll find that in the profile.
Not posted to Instagram
#leofinance #economics #philosophy #unschooling #deutsch #deschooling #friendship #instagram #palnet #bmbupdate
Deutsch
Update: Das ging aber schnell. Nur 4 Stunden später ist mein Kommentar auf Youtube nicht wiederzufinden (siehe #posh Kommentar hier). Wer findet ihn?
Ok, hier ist also mein #leofinance Beitrag für dieses Jahr. Und mein erster #leofinance Beitrag überhaupt, wenn man mal von einigen Kommentaren absieht, die ich hier in der Community bereits hinterlassen habe.
Den Anlass, hier zu schreiben, gab ein sehr guter Freund, der mir ein Video von Russell Brand schickte. Darin ist ein sogenannter Wirtschaftswissenschaftler zu Gast. Dieser Freund wollte mich auf etwas am Ende des Videos hinweisen. Da dies in der Empfehlung nicht genau erwähnt wurde, habe ich mir das Video von Anfang an angesehen. Meine Anmerkungen zu einigen für mich wesentlichen Details im Interview, wurden nun zu diesem Beitrag hier. Ich hoffe, er gefällt euch. Vielleicht komme ich ja bald wieder, wenn es gut ankommt.
Hier kommt das Video, und darunter meine Anmerkungen. Ich bin gespannt, ob es irgendeine Reaktion von Russell Brand darauf gibt, wenn ich diesen Beitrag in den Video-Kommentaren teile. Das Video überlebt vielleicht nicht die kommenden politischen Entwicklungen. Der Beitrag hier hingegen ist für die Ewigkeit - sofern das dezentrale Web 3.0 ein Erfolg bleibt.
youtu.be/O_Sv1LVmRcw
Ich grüße Dich, mein Freund!
Bei 0:20 stellt Russell seinen Gast mit den Worten vor: "Er sagt, solange es ein starkes Profitmotiv gibt, können wir nichts tun."
Wirklich?! Warum ist das so? Was bedeutet hier eigentlich "Profit"? Warum wird es nicht Erpressung genannt, wenn Erpressung gemeint ist? Ich werde jetzt in das Video einsteigen, obwohl ich von dem, was ich von diesem beliebten Komiker weiß, vermute, dass ich seinen Essex-Akzent mehr genieße als die Worte, die er sagen wird.
Bei 3:43 wird es bereits unangenehm. Es geht um Löhne und Gewerkschaften. "Also die Geschichtsschreibung ist da übrigens ziemlich eindeutig. Man muss den gesamten Wirtschaftszweig in die Pflicht nehmen. Gewerkschaftliche Kämpfe können nicht nur in einem Betrieb stattfinden."
Wow! Aber sprechen sie hier wirklich über die Geschichte von Gewerkschaften? Waren die Gewerkschaftsbewegungen nicht in Opposition zum nationalistischen Sozialismus? Das ist so weit davon entfernt, das Problem anzugehen, dass das Leben immer teurer und teurer und teurer und teurer wird. Es schürt es geradezu! Die Geschichte der Gewerkschaften ist genau das: Gegen Monopolisten alias etatistische Gewalt vorgehen. Das können auch Konzerne sein, keine Frage! Etatismus muss nicht national sein. In der Tat haben viele Konzerne einen etatistischen Haushalt, auf den sie ihre Existenz und Expansion stützen. Die Gewerkschaften sind recht effektiv bei der Zerstörung dieser Konzerne, solange man sie nicht dazu bringt, genau das Gegenteil zu tun: Die Beschäftigten hinhalten. Und deshalb scheitern nur wenige Konzerne an Gewerkschaften. Es sei denn, sie sind totalitär - wie Nationalstaaten.
Ich weiß, dass Du das nicht gerne hörst, weil z.B. der Treibstoff in Luxemburg genau so geregelt ist und Du das aus Bequemlichkeitsgründen befürwortest. Aber vielleicht kann "Profit" dann eher als "Bequemlichkeit" verstanden werden, und wir können dann besser unterscheiden, wann Bequemlichkeit durch Erpressung entsteht und welches Ausmaß an Erpressung wir als Profit sehen wollen.
Bei 4:22 kommen sie auf dieses Thema zu sprechen, wenn auch aus einer anderen Richtung. "Und Konzerne gehen auch pleite. Die Leute vergessen das. Die Zahl der neuen Unternehmen, die scheitern, ist erstaunlich. Die meisten von ihnen scheitern. [...] Das ist übrigens eine sehr gute [x?] Definition von Kapitalismus."
Das ist eine perfekte Definition von Kapitalismus und eine perfekte Beschreibung für das Sammeln von Erfahrungen, oder sagen wir LERNEN. Klar, wenn man andere dazu zwingen kann, das zu tun, was man will, muss man nicht lernen, wie sie (oder DU selbst, als der, der andere zwingt) anders erfolgreich sein können. Kapitalismus ist also schlecht für diejenigen, die für Zwang sind, die für Erziehung sind. Und damit ist gemeint, dass man anderen sagt, was sie zu tun und zu lassen haben. Kannst du das erkennen?
Es gibt zwei Arten von Profiteuren da draußen. Der eine ist ein Steuerverbraucher und der andere ein Steuerproduzent. Wir alle sind manchmal in der einen und manchmal in der anderen Rolle. Manche mehr, manche weniger. Hier geht es um Profit. Und deshalb frage ich: Wessen Profit!?
Und dann bei 6:53 spricht dieser "Ökonom" unverblümt aus, was hier das Problem ist, wenn er sagt: " Kapitalismus hat diese wiederkehrenden Muster. [...] Große Depressionen treten in wiederkehrender Weise auf."
Das ist nicht Kapitalismus. Das ist Keynesianisch! Und wenn man sich das nicht ansieht, dann hält man alles für teuflisch, außer seiner eigenen Moral. Hier ist etwas populäre Kunst - Popart - darüber.
youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk
Davon gibt es bereits einen zweiten Teil. Der nicht-musikalische Anfang gefällt mir noch besser, auch im Hinblick auf die Sicherheitsmechanismen. Nicht erst seit C., aber jetzt umso mehr. Kürzlich bei einer Sicherheitskontrolle gewesen?
youtube.com/watch?v=GTQnarzmTOc
Vor 130 Jahren schrieb Frederic Bastiat über genau das. Und es wird sich nicht ändern, auch wenn Profit kritisiert, bekämpft und zerstört wird. Ganz im Gegenteil! Alle werden sich über "zerbrochene Fensterscheiben" freuen. Dies ist das ultimative Pogrom, womit ich das massenhafte Einschlagen von Fenstern meine, aus welchem Grund auch immer.
https://www.bastiat.de/was-man-sieht-und-was-man-nicht-sieht/
Ja, es fällt mir schwer, dieses Video anzusehen, ohne darüber zu reflektieren. Es ist kostspielig. Wahrscheinlich nicht sehr profitabel. Aber ich bin sehr froh, dass ich von Dir eingeladen wurde, es mir anzusehen. Schlimmstenfalls machst du so etwas nicht mehr 😉 Das wäre schlecht für meinen Gewinn daraus: die Freude an Bildung durch Austausch, statt Zwang. ❤️
Hier sind einige Anmerkungen zum zweiten Musikvideo, das ich während dieses Kommentars angeschaut habe. Bei 2:13 "Schauen Sie mal, die Große Rezession endete '09." Das ist, als 08/09 Bitcoin passiert ist. Und 16/17 Bitcoin Cash (BCH) als Rettungsaktion, nachdem Bitcoin (BTC) von eben diesem Keynsianismus übernommen wurde. BCH hingegen ist der ursprüngliche Bitcoin seit 2009 und ach, Du wirst staunen: der Preis ist nicht so wichtig. Ganz im Gegenteil. Er ist relativ stabil und kann gut gehandelt werden. Stabiler sogar als USD oder EUR. Wie die Geschichte weitergeht, wird natürlich die Gegenwart zeigen, nicht die Vergangenheit.
Bei 6:30 dann: "Die Lektion, die ich gelernt habe? Dass wir nur sehr wenig wissen. Die Welt ist komplex, kein Kreislauf. Ökonomie ist kein Fach, das man auf der Universität lernt. Etwas anderes zu glauben, ist die Vortäuschung von Wissen."
"La leçon que j'ai apprise ? C'est le peu que nous savons. Le monde est complexe, ce n'est pas un flux circulaire. L'économie n'est pas un cours que l'on peut maîtriser à l'université. Penser le contraire, c'est faire semblant de savoir."
Kapitalismus birgt das Potenzial des Deschooling. Genauso wie es das Potenzial von Zentralverwaltungen in sich birgt und zunichte macht. So gesehen ist Kapitalismus nichts anderes als Luft zum Atmen. Warum sollten wir uns darüber streiten? Ein Gegenpol ist Kolonialismus. Wenn wir über das eine diskutieren, haben wir keine Zeit, über das andere nachzudenken. Angetrieben vom Keynesianismus. Nennt Keynesianismus Kapitalismus und ihr gewinnt perfekt die Oberhand über Entschulung. Meine zwei Cents.
Und ich bin immer noch weit von dem Ende entfernt, das Du mir eigentlich zeigen wolltest. Vielleicht hätte eine Zeitmarkierung das vereinfacht 😉😅😎 Also zurück zum ursprünglichen Video.
Bei 9:15, wow, ein Lob auf China. Yeah!!! Soll das ein Witz sein?!
Bei 9:54 "Die Entwicklung des Wohlfahrtsstaates geht zurück auf eine lange Geschichte sozialer Kämpfe gegen die Bedingungen von ..." [Bitte setze hier Deinen Lieblingsbegriff ein] und es wird für Dich wahr sein. Kapitalismus? Keynsianismus? Kolonialismus? Gar Beschulung?!
Bei 10:20 "Man muss eingreifen, um zu verhindern, dass [Dein Begriff hier] sich selbst in die Luft jagt, um den Widerstand sozusagen einzudämmen. Der Staat war also die ganze Zeit da, aber er hat einige der innewohnenden Muster nicht verändert."
Heilige Makrele! Und er wird dieses Muster nicht ändern, es sei denn, er sprengt sich selbst in die Luft, egal welchen Begriff man verwendet, um von den Grundlagen des organischen vs. progressiven Wachstums abzulenken.
Und hier ist das Ende des Interviews. Ja, dieser letzte Aspekt ab 10:44 "Wie werden wir das im Weltmaßstab machen?", ist es das, was Du mir zeigen wolltest?
Ja, dieser letzte Aspekt ist wirklich interessant. Das hier formulierte Anliegen ist wohlbegründet. Vor dem Hintergrund der Ersten Internationale und den Entwicklungen der gescheiterten Nationen, hier Sozialismus genannt, bin ich in gewisser Weise beruhigt, dass hier nicht das Heil in gescheiterten Erfahrungen gesucht wird.
Aber wie kann man über all das diskutieren, wenn das zuvor gelegte Fundament aus solchem Treibsand besteht?
Finde vorherige Beiträge über https://buymeberri.es/@anli
Wenn Du dies hier über eine eingeschränkte App wie Instagram oder Appics liest, wo Links nicht angeklickt werden können, findest du das im Profil.
Nicht gepostet bei Instagram
#leofinance #economics #philosophy #unschooling #deutsch #deschooling #friendship #instagram #palnet #bmbupdate